Το κρατικό ανώτατο δικαστήριο διαπιστώνει ότι τα σκυλιά είναι "αισθανόμενα όντα", όχι ακίνητα, στην απόφαση ορόσημο

Το κρατικό ανώτατο δικαστήριο διαπιστώνει ότι τα σκυλιά είναι "αισθανόμενα όντα", όχι ακίνητα, στην απόφαση ορόσημο

Olivia Hoover

Olivia Hoover | Αρχισυντάκτης | E-mail

Την περασμένη εβδομάδα, το Ανώτατο Δικαστήριο του Όρεγκον εξέδωσε μια απόφαση ορόσημο που διαπίστωσε ότι ένα αδύνατο σκυλί που ονομάζεται Juno είναι κάτι περισσότερο από ένα πράγμα, σύμφωνα με το νόμο. Το δικαστήριο διαπίστωσε αντ 'αυτού ότι, με σημαντικό τρόπο, Juno είναι παρόμοιο με ένα ανθρώπινο παιδί.

Αυτό μπορεί να μην ακούγεται εντελώς αξιοσημείωτο εάν δεν είστε δικηγόρος. Εσύ και εγώ γνωρίζουμε ότι τα σκυλιά είναι πλάσματα, όντα, με ελπίδες (για μεταχειρίσεις) και όνειρα (που προκαλούν τα πόδια τους να σπάσουν) και προσωπικότητες (που λατρεύουμε).

Σύμφωνα με το νόμο, τα σκυλιά και άλλα ζώα θεωρούνται σε γενικές γραμμές ιδιότητές τους - σε ίση ή ίση βάση με τραπέζια και καρέκλες, πορτοφόλια και συρταριέρες. Αυτό που σημαίνει είναι ότι μπορούν να αγοραστούν και να πωληθούν, και έχουν λίγα πρότυπα ως προς τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να αντιμετωπίζονται (εκτός από ορισμένες ελάχιστες καταχρήσεις και παραμέληση προστασίας).

Αλλά ενώ ο νόμος του Όρεγκον και η τέταρτη τροποποίηση του αμερικανικού Συντάγματος απαγορεύουν την επιβολή του νόμου από το να κοιτάζει μέσα σε ένα πορτοφόλι χωρίς ένταλμα, την περασμένη εβδομάδα το δικαστήριο αποφάσισε ομόφωνα ότι ένας σκύλος μπορεί να έχει το αίμα του - και να του δοθούν κάποιες άλλες εξετάσεις και θεραπείες - υπό ορισμένες συνθήκες.

Με τον τρόπο αυτό, το δικαστήριο απέκτησε νομική σημασία για την «αίσθηση» του σκύλου - την ικανότητά του να βιώνει συναισθήματα και πόνο.

"Είναι πραγματικά μια απόφαση ορόσημο," λέει ο εισαγγελέας Lora Dunn του Τάγματος Νομική Αμυνας των ζώων-η οποία κατέθεσε μια σύντομη σύντομη σε αυτή την περίπτωση, για λογαριασμό της νίκης. "Σε αυτό το συγκεκριμένο πλαίσιο, η σημασία των ζώων έχει σημασία."

Η υπόθεση ξεκίνησε το 2010, όταν ένας ερευνητής ζωικής σκληρότητας για την ανθρωπιστική κοινότητα του Όρεγκον κλήθηκε να εξετάσει τις αναφορές ότι ένας κάτοικος της Πόρτλαντ, η Amanda Newcomb, χτύπησε και λιμοκτονούσε τον σκύλο της Juno και κράτησε το σκυλί σε ένα ρείθρο για πολλές ώρες ημέρα.

Σύμφωνα με το Oregon Live, ο ερευνητής βρήκε τον Juno σε κακή κατάσταση, χωρίς "λίπος στο σώμα του". Το σκυλί "έτρωγε τυχαία τα πράγματα στην αυλή και προσπαθούσε να εμετούσε." Η Newcomb είπε στην ερευνητή ότι ήταν από τη διατροφή των σκύλων, και σχεδίαζε να αγοράσει περισσότερο εκείνη τη νύχτα.

Ο Juno μεταφέρθηκε στο Humane Society του Όρεγκον, όπου ένας κτηνίατρος του έδωσε "βαθμολογία κατάστασης σώματος" 1,5, σε κλίμακα 1 (που σημαίνει απαλλαγμένη βαρύτητας) έως 9 (που σημαίνει υπέρβαρο).

Στη συνέχεια, για να διαπιστώσει εάν ο Juno ήταν κοκαλιάρικος λόγω υποσιτισμού ή για κάποιο άλλο λόγο, ο κτηνίατρος έβγαλε αίμα, το οποίο δεν αποκάλυψε παράσιτα ή άλλες καταστάσεις που θα είχαν προκαλέσει την κακή κατάσταση του Juno και οδήγησαν στη Newcomb να κατηγορείται για αγανάκτηση ζώων δευτέρου βαθμού .

Αυτό οδήγησε επίσης σε αυτή τη σημαντική απόφαση.

Κατά την δίκη της, ο εναγόμενος προσπάθησε να καταστείλει τα αποδεικτικά στοιχεία για το αίμα. Ισχυρίστηκε ότι επειδή ο Juno είναι κατοικίδιο ζώο και τα κατοικίδια ζώα είναι ιδιοκτησία, η κλήρωση αίματος ήταν μια παράνομη έρευνα - όπως θα ήταν παράνομο για τους ανακριτές να ανοίξουν ένα συρτάρι συρμάτων, χωρίς ένταλμα.

Ο εισαγγελέας ισχυρίστηκε ότι η ανάληψη αίματος από τον Juno ήταν παρόμοια με την εξέταση ενός παιδιού που είναι ύποπτο για κατάχρηση, το οποίο επιτρέπεται βάσει του νόμου. Το δικαστήριο συμφώνησε και η Newcomb καταδικάστηκε.

Η απόφαση αυτή αναστράφηκε από το Εφετείο, το οποίο διαπίστωσε ότι η ανθρωπιστική κοινότητα του Όρεγκον χρειάστηκε ένα ένταλμα για να τραβήξει το αίμα του Juno.

Το Ανώτατο Δικαστήριο του Όρεγκον επανέφερε την απόφαση του δικαστηρίου, ότι η αφαίρετη αίμα δεν απαγορεύτηκε ούτε βάσει του νόμου του Όρεγκον ούτε από το Σύνταγμα των ΗΠΑ.

Για να φτάσει εκεί, το δικαστήριο βασίστηκε στον νομοθέτη του Oregon και στη δικαιοσύνη, έχοντας αναγνωρίσει το ειδικό καθεστώς των ζώων, κάπου ανάμεσα σε ανθρώπους και σε τραπέζια και καρέκλες - προστατευμένα από κακοποίηση και αμέλεια, αλλά και ικανά να αγοραστούν και να πωληθούν και να σκοτωθούν για φαγητό.

"Αντανακλάται σε αυτούς και σε άλλους νόμους που διέπουν την κυριότητα και τη μεταχείριση των ζώων είναι η αναγνώριση ότι τα ζώα είναι αισθανόμενα όντα ικανά να βιώνουν πόνο, άγχος και φόβο», το δικαστήριο έγραψε με ομόφωνη γνώμη - και έτσι "κυριαρχία" τα ζώα, η γνώμη συνεχίζει, έχει επίσης διαφοροποιήσει τα περιγράμματα, όπως και τα συμφέροντα της ιδιωτικής ζωής των ανθρώπων στα ζώα.

Στην περίπτωση αυτή, το δικαστήριο υποστήριξε ότι "όταν ο Δρ. Hedge εξέτασε το αίμα του Juno, η εναγόμενη είχε χάσει τα δικαιώματα της κυριαρχίας και του ελέγχου του Juno, τουλάχιστον σε προσωρινή βάση".

Προειδοποίηση: Είμαστε έτοιμοι να πάρουμε πραγματικές nerdy ...

Θα προσθέσουμε λίγο περισσότερο κείμενο από τη γνώμη, διότι ακόμη και οι μη δικηγόροι θα βρουν τη γλώσσα και τη συλλογιστική αρκετά συναρπαστική (ελπίζουμε!):

Λαμβάνοντας υπόψη το συγκεκριμένο πλαίσιο που εμπλέκεται εδώ - η νόμιμη κατάσχεση ενός σκύλου με βάση πιθανή αιτία να πιστεύει ότι το σκυλί πάσχει από υποσιτισμό, ακολουθούμενο από σχεδίαση και δοκιμή του αίματος του σκύλου για ιατρική διάγνωση και θεραπεία του σκύλου - συμπεραίνουμε ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε προστατευμένο απόρρητο ενδιαφέρον για το αίμα του Juno που εισέβαλε στις ιατρικές διαδικασίες που εκτελέστηκαν. Υπό αυτές τις συνθήκες, συμφωνούμε με την κατάσταση ότι ο Juno δεν είναι ανάλογος και δεν πρέπει να αναλύεται σαν να ήταν, ένα αδιαφανές άψυχο δοχείο στο οποίο αποθηκεύονταν ή αποκρύπτονταν άψυχα περιουσιακά στοιχεία ή αποτελέσματα. Τα "περιεχόμενα" του Juno - σε ό, τι είχε ενδιαφέρον για τον Δρ.Hedge-ήταν τα πράγματα που κατασκευάζονται τα σκυλιά και άλλα ζωντανά θηλαστικά: όργανα, οστά, νεύρα, άλλοι ιστοί και αίμα. Όπως ο εισαγγελέας υποστήριξε στη δίκη, μέσα στον Juno ήταν απλώς "περισσότερο σκύλος". Το γεγονός ότι ο Juno είχε αίμα μέσα ήταν δεδομένο. δεν θα μπορούσε να είναι ζωντανός και αναπνευστικός σκύλος αλλιώς. Και η χημική σύνθεση του αίματος του Juno ήταν προϊόν φυσιολογικών διεργασιών που έρχονται μέσα στο Juno, όχι "πληροφορία" που ο εναγόμενος τοποθετούσε στο Juno για φύλαξη ή για να αποκρύψει από την άποψη.

Ναι, ένα κατοικίδιο είναι ιδιοκτησία, το οποίο δίνει στον ιδιοκτήτη ορισμένα δικαιώματα πάνω στο ζώο. Αλλά σύμφωνα με το νόμο του Όρεγκον, τα κατοικίδια ζώα δεν είναι απλώς ιδιοκτησία - είναι ζωντανά, τα οποία πρέπει να έχουν τη βασική, ελάχιστη φροντίδα. Η υποχρέωση παροχής αυτής της φροντίδας βαρύνει τον ιδιοκτήτη τους ή το άτομο που έχει τον έλεγχο του ζώου.

"Ένας ιδιοκτήτης σκύλου δεν έχει απλώς δικαίωμα να γνωρίζει, στο όνομα της ιδιωτικής του ζωής, να αντισταθμίσει αυτή την υποχρέωση", συνεχίζει το δικαστήριο. "Αυτό το συμπέρασμα ακολουθεί με ίσες ή μεγαλύτερες δυνάμεις όταν, όπως εδώ, ο σκύλος βρίσκεται στη νόμιμη προστατευτική κράτηση του κράτους για πιθανή αιτία ότι ο σκύλος υφίσταται τραυματισμό εξαιτίας παραμέλησης, οπότε ο ιδιοκτήτης έχει χάσει τα περιουσιακά του δικαιώματα και τον έλεγχο του σκύλου. "

Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Όρεγκον δεν σημαίνει ότι πρέπει να απελευθερωθούν όλα τα ζώα ζωολογικών κήπων. αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούν να σφαγούν περισσότερες αγελάδες. Δυστυχώς, αυτό δεν σημαίνει καν ότι όλοι οι σκύλοι πρέπει να λαμβάνουν μηνιαίες συνδρομές BarkBox.

Το δικαστήριο περιόρισε συγκεκριμένα το εύρος της απόλυτα αποφασιστικής απόφασής του σε αυτά τα γεγονότα: Ισχύει μόνο όταν ένα σκυλί ή άλλο ζώο έχει κατασχεθεί νόμιμα λόγω της πιθανής κατάχρησης ή αμέλειας του ζώου. Και στη συνέχεια, "περιορίζεται επίσης στο γενικό είδος παρενόχλησης που συνέβη σε αυτή την περίπτωση-μια ιατρικά κατάλληλη διαδικασία για τη διάγνωση και τη θεραπεία ενός ζώου σε κακή υγεία."

Στη συνέχεια, μπορεί να τραβηχτεί αίμα σκύλου ή άλλου ζώου ή άλλες δοκιμές ή θεραπείες χωρίς να παραβιάζεται το δικαίωμα του ιδιοκτήτη στην ιδιωτική ζωή ή να μην υπάρχει παράνομη αναζήτηση και κατάσχεση.

Είναι ένα καλό ξεκίνημα, λένε όσοι ελπίζουν μόνο για αυτό το αποτέλεσμα.

Η Lora Dunn της ALDF λέει BarkPost ότι η απόφαση της περασμένης εβδομάδας σημαίνει ότι τα κατασχεθέντα ζώα μπορούν να εξεταστούν και να αντιμετωπιστούν πολύ πιο γρήγορα από ό, τι πριν, καθώς η λήψη ενός εντάλματος "μπορεί να πάρει ώρες".

"Αυτή η απόφαση έχει πολύ πρακτικές συνέπειες", δήλωσε ο Dunn.

Αυτό είπε και ο Οθωμανικός Ανθρωπιστικός Σύλλογος σε blog post που εορτάζει αυτή τη νίκη: «Αυτή η απόφαση καταργεί αυτό που θα μπορούσε να αποτελέσει σημαντικό εμπόδιο στις έρευνες για τη σκληρότητα», έγραψε ο εκτελεστικός διευθυντής της ομάδας Sharon Harmon.

Οι επιπτώσεις είναι μεγαλύτερες από αυτό, επίσης. Ο εισαγγελέας του Oregon για την κακομεταχείριση των ζώων, Jacob Kamins, δήλωσε στο Oregon Live ότι αυτή η υπόθεση είναι στην πραγματικότητα η τρίτη σε μια σειρά σημαντικών δικαστικών αποφάσεων του Oregon τα τελευταία δύο μόνο χρόνια.

Σε ένα, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι 20 πεινασμένες κατσίκες και άλογα ήταν μεμονωμένα "θύματα" της παραμέλησης του ιδιοκτήτη τους. Σε ένα άλλο, το δικαστήριο επιβεβαίωσε την άνευ αμέτοχης κατάσχεση ενός πεινασμένου αλόγου κάτω από μια «εξαίρετη κατάσταση» εξαίρεση από την Τέταρτη Τροποποίηση.

Αν καμία από αυτές τις περιπτώσεις δεν αλλάξει μόνο το σύνολο του παιχνιδιού για προστασία των ζώων - οι τρεις μαζί, τουλάχιστον, δείχνουν μια πολύ ελπιδοφόρα τάση.

"Υπάρχει η αίσθηση ότι το ζήτημα της καλής μεταχείρισης των ζώων είναι πραγματικά το δικό του στον κόσμο της ποινικής δικαιοσύνης", δήλωσε ο Kamins.

Προτεινόμενη εικόνα μέσω thepedrodm / Flickr

H / T Όρεγκον Ζωντανή

Έχετε μια συμβουλή; Επικοινωνήστε με το [email protected]!

Μοιραστείτε Με Τους Φίλους Σας

Σχετικά Άρθρα

add
close